Völgyesi Miklós közölte: a miniszterelnököt "gyülekezési szabadság megsértésének bűntette és sok ember életét veszélyeztető emberölés bűntette kísérlete bűnrészesként elkövetésének magalapozott gyanúja" miatt jelentik fel.
Az elnök azt mondta, hogy eljött a "civil számonkérés" napja, amit felülről kell kezdeni, ezért jelentik fel elsőként Gyurcsány Ferencet. Új hatalmi ág van kibontakozóban, a civil szervezeteké - hangsúlyozta.
Völgyesi Miklós szerint a feljelentésben szereplő cselekmények miatt Gyurcsány Ferencnek "meg kell fontolnia" a lemondását.
A feljelentésben a gyülekezési szabadság megsértését azzal indokolják, hogy Gyurcsány Ferenc tehető felelőssé azért, hogy a Fidesz október 23-i ünnepsége után a rendőrség "összekeverte" a békésen tüntetőket a radikális magatartást tanúsítókkal, s az ezt követő akciók "véres és brutális végrehajtásért" is.
A sok ember életét veszélyeztető emberölés bűntettének kísérletében szerintük Gyurcsány Ferenc azért vonható felelősségre, mert a rendőrség olyan eszközöket vetett be a tömegoszlatások során, amelyek az emberi élet kioltására is alkalmasak lehetnek. Ezek közé sorolták a gumilövedékeket és a gázgránátokat is.
A Civil Jogász Bizottság 2007 februárjában készített jelentést a 2006 szeptemberében és októberében történtekről, ezen alapszik a feljelentés is. A Morvai-jelentésként elhíresült dokumentum akkor megállapította, hogy a "brutális" fellépésekért és az "önkényes letartóztatásokért" Gyurcsány Ferenc miniszterelnök a felelős.
1. Ügyészség visszaadja a feljelentést kiegészítésre. Beszélnek róluk...
2. Beadják a feljelentéskiegészítést. Beszélnek róluk.
3. Ügyészség elutasítja a beadványukat. Beszélnek róluk.
4. Fellebeznek. Beszélnek róluk
5. Elutasítják a fellebzést. Beszélnek róluk.
stb., stb.
Mégpedig több hónapon keresztül.....
Na, erről szól valójában ez az egész.
Miközben egyáltalán nem nevezi meg azt a személyt, akivel szemben (a Civil Bizottság szerint) emberölést akart elkövetni. Oly módon, hogy ez az emberölési kísérlet sok ember életét veszélyezette volna.
Szóval kit is akart a miniszterelnök – a feljelentés szerint személyesen - megölni? Hol? Hogyan? Mikor? Miért? Mi erre a bizonyíték?
Na már most, ha a feljelentés nem jelöli meg azt, hogy a miniszterelnök ki ellen is, mikor és hogyan akart emberölést elkövetni, akkor ezzel hogyan veszélyeztette sok ember életét?
Nos, a feljelentés
1. Egyetlen egy ÚJ bizonyítékot nem jelöl meg.
2. Egyetlen egy olyan körülményt nem fogalmazott meg, amely perdöntő módon bizonyítaná személy szerint Gyurcsány Ferenc büntetőjogi - ismétlen: büntetőjogi - felelősségét. Ha ez az egész vád meg is állna, legfeljebb politikailag lehetne - elméletileg - felelőssége.
GYÜLEKEZÉSI SZABADSÁG MEGSÉRTÉSÉNEK BŰNTETTE, ÉS A SOK EMBER ÉLETÉT VESZÉLYEZTETŐ EMBERÖLÉS BŰNTETTE KÍSÉRLETE BŰNRÉSZESKÉNT ELKÖVETÉSÉNEK MEGALAPOZOTT GYANÚJA MIATT
Nos, az a helyzet, hogy több évi jogi gyakorlatom ellenére sem tudom, hogy az emberölés bűntettének KÍSÉRLETÉT hogyan lehet - büntetőjogi értelemben - bűnrészesként elkövetni? Úgy hogy rendkívül érdekelne, hogy a Civil Bizottság mit ért bűnrészesség alatt? Felbújtót vagy bûnsegédet? Vagy valami mást?
És ehhez adta a nevét Völgyesi Miklós? A hivatkozott ötven éves szakmai munkáját annulálja.
(Csak zárójelben jegyzem meg, hogy ez a Völgyesi Miklós volt a tanácsvezető bíró a Legfelsőbb bíróság részéről akkor, amikor megalapozott bizonyítékok nélkül végérvényesen elítélték Tánczos Gábort.
És a párhuzam azért érdekes, mert olyan perdöntő bizonyítékot itt sem jelöltek meg, amely alapján megállna Gyurcsánnyal szemben ez a büntetőjogi vád.
Ezzel összefüggésben azt olvasom a Magyar Nemzet címet viselő lapban- idézem -
"Az elmúlt hónapokban összegyűjtött anyag alapján készítettük el a feljelentést, amit a Budapesti Nyomozó Főügyészséghez juttatunk el – tette hozzá Völgyesi. A jogász rámutatott arra is, hogy feljelentésüket Sólyom László korábban elmondott beszédére alapozzák, melyben az elnök leszögezte, hogy egy jogállamban nem maradhatnak büntetlenül a brutális események felelősei.
http://www.mno.hu/portal/548068"
Csak halkan kérdezem meg: nem bizonyítékokra kellene alapozni a feljelentést a köztársasági elnök beszéde helyett?