A március 17-én hozott határozatban a testület nem osztotta az indítványozónak azt az álláspontját, hogy a törvény egésze közjogi érvénytelenség miatt ellentétes az alkotmánnyal.
Az indítványozó álláspontját azzal támasztotta alá, hogy a törvénybe foglalt adóemelésekre egy évvel az adócsökkentésről szóló módosítást követően került sor, és így az adóemeléseket megállapító törvény nem volt előrelátható, ezért sérti a jogbiztonságot.
Az Ab egyhangúlag hozott határozatában megalapozatlannak találta az indítványt.
Az alkotmánybírák a határozat indoklásában rámutattak: az adójogszabályok esetében az évenkénti változtatás önmagában még nem alkotmányellenes, és az adózásban bekövetkező változás önmagában nem sérti a jogbiztonságból származó kiszámíthatóság követelményét.
A határozat a tizenkettedik volt a sorban, amely az úgynevezett Gyurcsány-csomagot érintette. Az Ab még 2006. augusztus 28-án döntött úgy, hogy soron kívül tárgyalja a 2006 nyarán elfogadott pénzügyi tárgyú törvénycsomag kapcsán benyújtott indítványokat. A testület az ügyek kiemelt társadalmi súlyára tekintettel biztosított elsőbbséget azoknak az indítványoknak, amelyek a csomag egyes részeit támadták.
Az alkotmánybírák először 2006 novemberében döntöttek egy, a csomagot érintő beadványról, és nem találták alkotmányellenesnek a nyugdíj és más jövedelem összevonását egy adóalapba. Ugyancsak novemberben megsemmisítették a házipénztár-adóról szóló törvényt; majd megsemmisítették a 2006. évi központi költségvetés céltartalékának felhasználásáról szóló kormányrendelet egyik rendelkezését. Szintén ebben a hónapban utasították el azokat az indítványokat, amelyekben a banki különadóval kapcsolatos szabályozást kifogásolták.
Egy hónappal később, 2006 decemberében alkotmányellenesnek találták a fegyveres szervek hivatásos állományú tagjainak szolgálati viszonyáról szóló törvénynek azt a rendelkezését, amely alapján vizsgálat nélkül felmenthető volt az, aki szolgálati nyugellátásra jogosultságot szerzett. Szintén decemberben alkotmányellenesnek ítélték a közoktatási törvénynek azt a rendelkezését, amely szerint a tanítási időkeretbe be kell számítani a tanítási héten a két órát meghaladó többlettanítási órát, illetve elutasították az áfatörvény rendelkezéseit megkérdőjelező indítványt, valamint alkotmányosnak minősítették a cégtelefon magáncélú adóztatásának szabályozását.
Tavaly januárban elutasították a biztosítási adókedvezmény igénybevétele feltételeinek az adóalanyok számára kedvezőtlen megváltoztatását kifogásoló indítványt, valamint azt is, amely a kamatadó megváltozott szabályait kifogásolta.
Tavaly februárban megsemmisítették a társasági adóalap alapján „elvárt" jövedelmet (nyereséget) adóztató törvényi szabályozást, és az „elvárt adó" adóelőlegének a megfizetéséről szóló rendelkezést.
