Vagy mégsem? Mi is az a védjegybitorlás? „A védjegyoltalom kizárólagos jogokat ad a védjegy jogosultjának (tulajdonosának). Aki ezeket a kizárólagos jogokat megsérti, védjegybitorlást követ el. A védjegyjogosult bárkivel szemben felléphet, aki engedélye nélkül gazdasági tevékenység körében használ olyan megjelölést, amelyet a fogyasztók a védjeggyel összetéveszthetnek a megjelölés és a védjegy azonossága vagy hasonlósága, valamint az érintett áruk, illetve szolgáltatások azonossága vagy hasonlósága miatt. Közismert, jó hírnevű védjegyet fokozott, az árujegyzéken túlmutató védelem illeti.” (Védjegy.hu)

Kétségtelen, hogy az ezeket a pólókat gyártó cégek „gazdasági tevékenység körében használják” a logókat, hiszen pólókra nyomják őket, majd pénzért eladják azokat. Az azonban kérdéses, hogy olyan megjelöléseket használnak-e, „amelyet a fogyasztók a védjeggyel összetéveszthetnek”. Hiszen a póló feliratán és emblémáján mulató vásárló épp azért nevet, mert felismeri a paródiát; tehát azt, hogy nem az említett sportszermárka nevét, hanem annak megváltoztatott, ezáltal humorossá lett formáját látja-olvassa. Ám az is igaz, hogy ha nem ismernék az eredeti márkát, nem lenne értelme a paródiának sem.

A „közismert, jó hírnevű védjegy” esete is áll, hiszen mindenki által ismert, népszerű márkákról van szó - elvégre csak olyan terméket lehet kiparodizálni, melynek jellegzetességeit mindenki ismeri. Így tettek az ötletes pólók kiagyalói is, és kreáltak a Vodafone-ból Yodafone-t, a piros O betűben a Star Wars-os Yoda fejével; a T-Mobile-ból T-equilát (a magenta színű T betű maradt, a szürkék pedig equilát formáznak mobile helyett); az előbbi cég Jobb veled a világ-szlogenjéből Forog veled a világ-ot; a Pumából Pulit, ugró nagymacska helyett kutyával; a Nike-ból Mike-ot; a Hello Kitty-ből Goodbye Kitty-t, a különbözőképpen (például kés vagy cápa által) elhalálozó macska képével; a Tescóból Teccőt, a jól ismert kékkel aláhúzott piros betűkkel; a Nokia: Connecting people-szlogenből Viagra: Erecting people-t; az EU-zászló sárga csillagjaiból cannabis-ábrákat; a Fordból pedig Fuckot kék ellipszisben fehér betűkkel.

Azaz, a jól ismert ábrák maradtak, a hozzá tartozó nevek pedig a humorizálás érdekében minimális változtatáson mentek keresztül. A lényeg tehát nem a megtévesztés, hanem épp a módosítások észrevétele. Azonban, mivel a vicces pólókon látható logók tényleg nagyon hasonlítanak az eredetire, és ez hozzájárul a velük folytatott „gazdasági tevékenység”, azaz az eladás sikeréhez; valóban felmerül a kérdés, hogy nem követnek-e el védjegybitorlást a pólókat forgalmazó cégek. Az eredeti márkák tulajdonosai is így vélekedtek, ezért a bírósághoz fordultak, hogy állapítsák meg, törvénysértés történt-e. A részletekről dr. Bérczes László védjegyjoggal foglalkozó ügyvédet kérdeztem.

Mióta folyik ez az ügy?

Több ügy is van, az egyik peren kívül lezárult. A pólókat gyártó cégnek volt egy Puli feliratos pólója, amelyre védjegybejelentést tettek, amelyet a Magyar Szabadalmi Hivatal elutasított. Úgy tudom, azokat a pólókat már nem gyártják, bár látom, most megjelent náluk egy új dizájn. A régit, amelyen a Puma betűtípusát használták, és amely miatt az eljárás indult, azt a Puma és a Szabadalmi Hivatal is jogsértőnek találta. Volt egy másik ügy is, amelyben egy Superman-pajzs logót használtak, ott a Fővárosi Bíróság jogerős ítéletben megállapította, hogy ez jogsértő. Ördögszarvakat rajzoltak az S-betűhöz, és Supersátán néven árusították. A többi üggyel kapcsolatban csak a magánvéleményemet tudom elmondani, mert a többi céget nem képviseltem.

Ezekben az esetekben miért áll fenn védjegybitorlás? Hiszen a vevő nem azért veszi meg a pólókat, mert összetéveszti azokat például a Puma termékeivel.

Ez igaz, csakhogy ez a tevékenység gazdasági haszonszerzésre irányul. Az eredeti márkák kiparodizálása úgy is történhetne, hogy mondjuk a pólók gyártója csinál egy vidám vígjátékot, ami arról szól, hogy a mai fogyasztói társadalomban kifigurázzák a népszerű márkákat, és ebben a vígjátékban ilyen pólókban jelennének meg; azzal nem lenne baj. De abban a pillanatban, ahogy ők elkezdik ezeket a ruhákat értékesíteni, túllépnek a paródián, és mivel üzletszerű kereskedelmet folytatnak, ez már problémát jelent.

Mi történik, ha a bíróság jogsértést állapít meg?

A cégeknek abba kell hagyniuk a pólók gyártását, fizetniük kell, sőt, mindez még bűncselekménynek is minősülhet.

Az eredeti cégeknek nem jó reklám, hogy valaki kiparodizálja őket?

Minden cégnek van egy saját reklámpolitikája, és nem szeretik, ha abba valaki bekavar. Szerintem azt mondanák, hogy ők nem kérnek ebből a reklámból. Valamint, nem szabad elfelejtenünk, hogy aki ilyen pólókat forgalmaz, az az eredeti márka népszerűségét használja fel arra, hogy eladjon valamit. Nem arról van szó, hogy ők maguk kitaláltak valami új, eredeti dolgot, hanem megváltoztatnak egy régit. Nem saját márkát kreálnak, hanem másokét használják fel.

Van ezeknek a márkaparódiáknak jogszerű módja is?

Meg kell keresni a jogtulajdonosokat, és licencet kell vásárolni. Az más kérdés, hogy a jogtulajdonosnak jogában áll megtagadni a kérést, és abban az esetben nem szabad ilyen pólókat forgalmazni, mert az védjegybitorlásnak minősül.