BKV-döbbenet: a vétlen sofőrt kirúgják, a síboló vezéreket nem

A BKV felső szintjein tomboló botrányokról már eleget tudunk. Ám nem csak itt lehet felháborító esetekbe botlani. A HírExtra egy nemrég rendkívül furcsán kirúgott buszsofőrrel beszélgetett.

Az eset még július 31-én, pénteken történt, mikor – az akkori hírek szerint – két buszsofőr az 5-ös busz rákospalotai végállomásán összeverekedett, majd mindkettőt kirúgták. A gond csak az, hogy a hírekben szereplő információk sok helyen tévesek.

A Távirati Iroda két alapvető tévedést is közölt: az egyik a BRFK sajtóügyeletesének nyilatkozata, mely szerint a szolgálat átadás-átvétele miatt alakult ki a konfliktus. A HírExtrának nyilatkozó – megtámadott – buszsofőr viszont elmondta, semmi köze nem volt agresszív kollegájához, neki semmi alapja nem volt az ő buszán tartózkodni.

A vétlen sofőr éppen átadta volna a buszt az utána jövő hölgy kolleginának, mikor az amúgy egész nap kötözködő buszvezető belekötött. (Mint megtudtuk, a delikvens már reggel a munkafelvételnél agresszívan viselkedett: mindenkibe belekötött, hogy miként parkol, milyen színű inget vett fel stb.) Az esetnél tehát nem átadás-átvételről volt szó, hanem munkakörön kívül eső hajbakapásról. Igaz, ez olyan súlyos következményekkel járt, hogy a csupán védekező sofőrt a mentők fejsérüléssel és agyrázkódással szállították kórházba.

Ordibált, őrjöngött

„Mikor átadtam volna a járművet a következő kollegának feljött a buszra, és elkezdte szidni az anyámat, a gyerekeimet. Erre fogtam az embert és letoltam a buszról, majd becsuktam az ajtót. De ő lent folytatta, ordibált, őrjöngött. Így nem lehet váltást csinálni, ezért aztán leszálltam, és mondtam, hogy távozzon, hiszen neki semmi féle keresnivalója nem volt ott. Ekkor mint a cséphadaró nekem esett. Én már a helyszínen elismertem, hogy védekezés közben bizony én is visszacsaptam” – mondta el a buszvezető.

A HírExtrának nyilatkozó sofőr szerint Madák Pál, a BKV szolgálatvezetője azért tette lapátra, mert Madákot megkereste Kende Péter, forgalmi osztályvezető, aki azt mondta „ha törik, ha szakad, ezt a két embert mindenképpen ki kell rúgni”. A sofőrt megkérték, hogy ne tegyen feljelentést se a BKV, se az őrá támadó kollega ellen, hanem intézzék el kapun belül.

Hétfőn már előtte volt a „közös megegyezéssel” aláírásra váró szerződésbontás. Mint elmondta, ezt úgy íratták alá vele, hogy azt mondták, a másik sofőr is megtette már és így jár a legjobban. Erről később kiderült, hogy nem igaz: a verekedős kollega a jogsegély szolgálathoz fordult. Ez számára akár kétmillió forintot is jelenthet.
@@
Döbbenet a köbön

A felháborító tehát az, hogy míg a vétlen, három éve hibátlanul teljesítő férfit – aki egyedül neveli két kiskorú gyermekét, valamint hétmilliós hiteltartozása van – simán kirúgják, addig az egész ügyet kirobbantó agresszív sofőr akár komoly végkielégítést is kaphat. Ez azonban nem minden.

A számunkra nyilatkozó alkalmazott ugyanis elárulta, Madák a kirúgásának okáról neki azt mondta: azért kerül el a cégtől, mert presztízsveszteséget okozott a BKV-nek, majd hozzátette, hogy ő a média áldozata, merthogy rendőrt meg mentőt hívott, és az eset így nyilvánosságra került.

Mi a valódi presztízsveszteség?

Értsük: a pusztán védekezésben megvert, majd kórházba került buszvezetőtől azért válik meg a cég, mert mentőt és rendőrt mert hívni, ahelyett, hogy titokban, a cég belügyeként kezelte volna a dolgot. Ezzel pedig olyan presztízsveszteséget okozott a vállalatnak, ami miatt néhány nap alatt, vizsgálat és az esetről szóló jegyzőkönyv nélkül meg kellett tőle válni.

Kérdés: vajon milyen presztízsveszteséget okoz a BKV számára Kocsis István tevékenysége, a tanácsadói cégek felé kifizetett milliók, vagy a százmilliós összegű végkielégítések? Vajon melyik a nagyobb égés a cégnek: egy rosszkor rossz helyen lévő sofőr megverése vagy a vezetők gigapénzek feletti (esetleges) hűtlen kezelése?  A választ az olvasóra bízzuk.