Exkluzív interjú Herényi Károllyal

Kezdjük a múlt heti különleges sajtótájékoztatójukkal. Ez a bocsánatkérés tulajdonképpen támadás lett. (A bocsánatkérés a 2004-ben kizárt 5 volt MDF-es képviselő felé szólt)

Nem gondolom, hogy támadás lett volna. De nem is volt bocsánatkérés. Van egy bírósági határozat, ami arra kötelez, hogy nyilvánosan fejezem ki sajnálkozásomat a történtek miatt. De a múlt heti sajtótájékoztató nem a bírósági döntés végrehajtása. Reakció volt arra, hogy az előző napokban mindenféle sajtóhírek láttak napvilágot, hogy amennyiben nem kérünk bocsánatot, vagy nem fejezem ki sajnálkozásomat, akkor végrehajtást fognak kérni. Elég érdekes dolog. Meg is jelent a Blikkben egy karikatúra. Maga a bírósági döntés is meglehetősen érdekes és nem túl gyakori.

Viszont a bírósági döntés két részből áll: egyrészt pénzbüntetésből: 12 millió forintot kellett fizetnünk a kizártaknak személyiségi jogok megsértése miatt, tehát nem a kizárásért, hanem a személyiségi joguk megsértéséért. A döntésnek ezt a részét tudomásul vettük és miután a fellebbezést visszautasították, kifizettük az összeget.

A döntést kézhez kapván felülvizsgálati kérelemmel fordultunk a Legfelsőbb Bírósághoz, ami ha elfogadtatik, akkor új eljárás lefolytatására kötelezi a bíróságot, és lehet, hogy más döntés születik. Az eredeti állapot áll vissza, és ők visszaadják a 12 millió forintot. Azonban a bocsánatkérést és a sajnálat-kifejezést hogy állítják vissza, hogy lehet visszafordítani? Ezért gondoltam azt, hogy ezt csak akkor fogom megtenni, ha a bíróság elutasítja a felülvizsgálati kérelmemet

Nem teljesíteni akarta, csak megmutatni hogy mennyire abszurd?

Jelezni a közvélemény felé, hogy ez egy meglehetősen furcsa helyzet. Már csak azért is, mert nem reparálható. Ha a bíróságnak megszületik a vonatkozó döntése, hogy elutasítja a kérelmünket, akkor én ezt meg fogom tenni, úgy ahogy az ítélet előírja.

Ma ugyanígy járna el?

Igen.

Ugyanúgy kizárná őket, de esetleg máshogyan? Itt az volt a probléma, hogy elvileg a frakciónak kellett volna döntenie, nem?

Legfontosabb végrehajtó testületben, az MDF frakciójában szereztek többséget azok az emberek, akik inkább a Fidesz melletti politizálásnak a hívei voltak, nem az önállóságé. Ha ez az aktus akkor nem történik meg, akkor ma már nincs MDF. Ugyanúgy benne szédelegne a Fideszbe mint ahogy a KDNP teszi meg a kisgazdák, mivel akkor még az Egy a tábor egy a zászló jelszó jellemezte Orbán Viktor politikáját. Ennek jegyében elcsábította képviselőinket. Függetlenként megtarthatták a bizottsági elnöki pozíciójukat, függetlenként ugyanolyan jogosítványaik voltak, mint a nem a független képviselőknek.

Nem kértek kártérítést azért, mert elestek bizottsági tagságtól?

Dehogyis, nem estek el.

Én csak olvastam…

Tudom, én is olvastam. A magyar parlamenti gyakorlatban erre nem is volt példa, hogy valaki megtarthatta bizottsági elnökségét függetlenként a Fidesz kontójára.

Mindegy, hagyjuk is a múltat. Most milyen a viszonyuk a Fidesszel? Mennyire van együttműködés, kommunikáció?

Miben kéne együttműködni? Együttműködni mindig kormányoldalon kell. Ellenzéki koalíciót nem szokás működtetni. Nincs kényszer az együttműködésre. Számos kérdésben alapvetően különbözik a véleményünk. Mi konzervatív jobboldali pártként viselkedünk, reagálunk, a Fideszről ez nem mondható el.

Esetleg bizonyos döntéseket az ellenzék egységesen, vagy akár az SZDSZ-szel közösen meg is tudnának akadályozni.

Előfordul, van ilyen.
@@
Vagy mondjuk az egészségügyi reform kapcsán is lehetne összefogás.

Ezt az ellenzék nélkül is el tudják dönteni, ez nem kétharmados törvény. Kényelmes többségük van az ötvenszázalékos törvényekhez, megszavazzák.
A mi politikánkban nem az a döntő, hogy honnan jön a javaslat, jobboldalról vagy baloldalról, illetve ellenzékből vagy kormányoldalról. Az a döntő, hogy szakmailag megalapozott-e. Hatásvizsgálatokon, elemzéseken alapul-e. Van olyan Fideszes javaslat, amit szívesen támogatunk, és van olyan kormányoldali javaslat, amivel egyetértünk, és szívesen támogatjuk.

Tavaly nyáron mondott valami olyasmit, hogy az ellenzéknek is érdeke hogy a kormány sikeres legyen.

Nem az ellenzéknek, hanem az országnak az érdeke. Az ellenzéknek az az érdeke, hogy minél jobb teljesítményre ösztökélje a kormányt. Olyan kérdéseket tegyen fel, olyan módosító javaslatokat nyújtson be, amit el is fogad a kormány maga, vagy megalapozott és jó. Mind a ketten azért vannak a parlamentben, hogy az ország érdekében járjanak el.

Sólyom László, köztársasági elnök normakontrollra küldte a gyűlöletbeszéddel foglalkozó törvénymódosítást. Ezt az MDF sem szavazta meg.

Nem felelt meg az Alkotmány előírásainak.

De szükségesnek éreznének valamilyen változtatást a közbeszéd szabályozásában?

Sokkal fontosabb dolgok állnak az ország és a Parlament előtt, minthogy ezzel foglalkozzunk. Éppen ma (kedden) lesz erről szó, úgyhogy el fogjuk mondani a magunk véleményét. A mostani előterjesztés sem állja ki az alkotmányosság próbáját.

Mik ezek a fontosabb dolgok?

Például a gazdaság helyzete. Az egy százalékos GDP növekedés a harmadik negyedévben, Szlovákiáé ezzel szemben 9,4. Az adórendszer reformja, a nagy elosztórendszerek reformja.
Ezek lennének a lényeges kérdések.

Ezen a héten volt a költségvetés vitája. Lát előrelépést? Vannak olyan javaslatok, amik kiránthatnák az országot a jelenlegi helyzetből?

Nincsenek. A konvergencia program meglehetősen szűk pályára kényszeríti a kormányt. Az elsődleges cél, a pénzügyi egyensúly megteremtése, ezenfelül a költségvetési hiánynak a csökkentése. Ezt a költségvetési törvény teljesíti, de semmiféle olyan következménye nincs, ami a gazdaság fejlődését megalapozná.

Tehát az egyensúly megteremtődik, de a gazdaság fejlődésének a lehetősége ebben a költségvetésben nincs benne. Ennek oka, hogy elmaradtak a reformok. A bevételi oldalon elmaradt az adóreform, csak adómegszorítások vannak, ami a gazdaságra tekintve kifejezetten rossz. A kiadási oldalon pedig elmaradt az államháztartás átalakítása, és továbbra is óriási apparátussal, nagy újraelosztással működik a magyar állam. Rendkívül drágán, költségesen és nagyon kis hatékonysággal, rosszul.
@@
Lát esélyt adóreformra? Egykulcsos rendszerre és/vagy adócsökkentésre. Lehet számítani ilyen intézkedésre a következő két évben?

Ha nem tesszük meg, akkor tönkremegy az ország. A magyar gazdaság teljesen elveszti a versenyképességét és lemarad.

Ez hogy kerülhető el? Mi az MDF javaslata?

Benyújtottuk az egykulcsos adó-javaslatunkat, annak értelmében a kormánynak jövőre az adótörvények vitájára el kell készítenie a javaslatát az egykulcsos adó bevezetését illetően.

Még mindig a fontos kérdéseknél maradva. Lassan népszavazást tartanak az országban. Ön fontosnak tartja ezeket a kérdéseket?

Nem. Teljesen felesleges kérdések. Ezek politikai célzatú, pártpolitikai indíttatású kérdések.

Az MDF részéről akkor nem is várható kampány a népszavazás kapcsán?

Még nem döntöttük el, attól is függ, hogy hány kérdés lesz. A szocialisták is kifejtették ténykedésüket e téren, nem tudjuk, hogy hány kérdés lesz.

De ezek szerint önöktől nem várható egy nagyobb kampány a népszavazás előtt, mint ahogy valószínűleg a többi parlamenti párt készül. Hirdetik az álláspontjukat, megpróbálják meggyőzni az embereket.

Mi jobban tiszteljük azzal a választópolgárok sokasságát, minthogy ilyen ostoba kérdésekkel szórakoztassuk őket, meglehetősen drágán. A vizitdíj eltörléséről szóló népszavazási indítvány pont 16 666 666 vizitdíjba kerül.

Ezekkel az intézkedésekkel egyetértenek, vagy amennyiben 2010-ben kormányra kerülnének eltörölnék őket?

A vizitdíj egy pótlólagos forrás az egészségügybe. Ha megmondták volna, hogy ez a cél, akkor rendben lett volna és tisztességes is. De így, hogy plusz terhet raknak a betegek vállára… Egyébként, ha úgy vezették volna be, hogy a vizitdíj összegével csökkentik azt a bérből levont hozzájárulást, akkor úgy is rendben lett volna, ráadásul akkor az ember látja, hogy az egészség az érték. Látja azt is, hogy minden állítással ellentétben, nem ingyenes az egészségügyi ellátás.
Sosem volt az.

Most folyik az egészségügyi reform vitája, milyen a helyzet?

Most az általános vita folyik, és elég kilátástalan. Ahhoz, hogy egy törvény sikeres legyen az elfogadását követően, ahhoz kell egy közös jövőkép arról, hogy mit akarunk. Kell egy társadalmi konszenzus, amit a társadalmi viták alapoznak meg. És kell egy szakmai egyeztetés, amit meg a szakmai viták építenek fel. Ennél a törvénynél mind a három hiányzik. Azt tudjuk, hogy ami most van, az rossz. Idáig egyetért mindenki. De hogy ezt hogy kéne átalakítani, ott már nagyon-nagyok a különbségek. Nincs társadalmi egyetértés és nincs szakmai konszenzus sem. Mindenkinek más a véleménye.
@@
Politikai egyetértés sincs, sőt a két kormánypárt koncepciója is újra távolodik egymástól.

Ez egy kudarcra ítéltetett törvény. Azért várom Horváth Ágnest, hogy elmondjam, hogy a legbölcsebb az lenne, ha visszavonnák, és elölről kezdenék. És az egyeztetési folyamatot tisztességgel végigcsinálják.

A biztosítós rendszerben hogy tudnának megegyezni?

Olyan kérdések sokasága, amikre nincsen válasz. Kormány se tud választ adni. Mennyi pénz fog így bekerülni az egészségügybe? Az a pénz hogy hasznosul? Hogy lehet azt onnan kivenni? Az üzleti alapú érdekeltség, hogy fog ebben a rendszerben megjelenni, hogy fog testet ölteni. Számos olyan kérdés, amire nincs válasz. Sem a törvényjavaslatban, sem a kormány, senki nem tudja. Miért lesz ez jó? Miért lesz hatékony? Miért lesz olcsóbb? Az egybiztosítós rendszer működési költsége 1,6 százalék volt az egészre vetítve, a mostani 3,5. Mit kapunk a duplájáért?

Hogyan kellene megreformálni az egészségügyet?

Először is kell egy közmegegyezésen alapuló szakmai protokoll, ehhez mellé kell rendelni egy szintén közmegegyezéssel elfogadott pénzügyi protokollt. A fekvőbeteg ellátást és a járóbeteg-ellátást variáló betegellátás felé kell a hangsúlyt vinni, tehát a rövidebb kórházi kezelés felé kell elmozdulni. És sokkal nagyobb hangsúlyt kell fektetni a megelőzésre.

Ez már oktatáspolitikai kérdés is.

Ez kultúra kérdése. Az egészségügy az alapvetően egy nemzet kultúrájának a kérdése. Hogy gondolkodik az egészségről, értéknek tekinti-e. Tesz-e érte valamit, vagy csak akkor gondolkodik el rajta, ha beteg.

Magyarországon mindenki úgy van vele, hogy amíg nem muszáj, addig inkább nem megy el orvoshoz.

Egyébként a több biztosítós rendszer egyetlen előnye ez lehetne. Mert a biztosítók abban érdekeltek, hogy minél olcsóbb legyen egy biztosított. És ha a biztosított olcsó, akkor az nyilván egészségesebb is. Ebből az következik, hogy nagyobb hangsúlyt fektet a megelőzésre, mint az egészségügyi rendszer, amelyik a gyógyításban érdekelt, meg az orvosok is a gyógyításban érdekeltek.

Általában az a probléma hogy a szakmai viták nagy részébe is rengeteg politikát helyeztek.

Nincsenek szakmai viták, csak politikai viták. A politikai viták sokkal egyszerűbbek, mint a szakmai viták, nem igényelnek szakmai felkészülést.

Gazdasági téren is ez jelent gondot?

Igen. Sokkal egyszerűbb elvitatkozni a jobb és baloldali nézetek különbözőségén, mint arról beszélni, hogy mit kell cselekedni.

Valami biztatót is jó lenne hallani.

Ha magyar politikai elit nem látja be az együttműködés szükségességét, akkor majd az Európai Unió rá fogja kényszeríteni. Lehet, hogy a nagyobb bajtól ez fogja az országot megmenteni.