Helyreigazítás

2010. március 1.-jén a Gazdaság/HR rovatban "Botrány, bíróság, Bige" című cikkben valótlanul állítottuk azt, hogy a Nitrogénművek Zrt. és a EMFESZ közötti választottbíróság előtt folyamatban lévő perben Bige László bármilyen módszerrel a maga javára próbálta volna fordítani a bírókat, és azt, hogy a közölt választottbírói levél szerinti lemondásból kiderül, hogy a bíróság több olyan döntést is hozott az eljárásban, melyre szakmailag nem volt indok, s ezek mindig a Nitrogénművek javát szolgálták.

A fentiekkel szemben a valóság az, hogy Bige László a választottbírósági eljárásra, illetve a választottbírókra semmilyen befolyást nem gyakorolt, illetve önmagában a cikkben elérhető választottbírói levél is igazolja, hogy a választottbíró által kifogásolt eljárási szabálysértések nem feltétlenül szolgálták a Nitrogénművek Zrt. érdekeit.

A cikkünkben valótlanul híreszteltük, hogy az ügy aztán odáig fajult – egyes pletykák szerint szintén Bige keze volt a dologban -, hogy miközben a választottbíróság nem zárta le az ügyet, egy másik, a Pesti Központi Kerületi Bíróság végzést hozott, melyben kötelezte az EMFESZ-t, hogy helyezzen letétbe náluk 6,8 milliárd forintot. Egy napra rá azonban ezt a végzést visszavonta.

A valóság ezzel szemben az, hogy Bige László sem váltasztottbíróságra, sem bármely más bíróságra, vagy hatóságra befolyást nem gyakorolt"."

Helyreigazítás

2010. március 1.-jén a Gazdaság/HR rovatban a "Botrány, bíróság, Bige" című cikk valótlanul állította, hogy 2008. nyarán a Nitrogénműveknek fizetési nehézségei adódtak, így nem tudta időben kiegyenlíteni a számlát az őt gázzal ellátó EMFESZ felé. A valóság ezzel szemben az, hogy az EMFESZ nem a megállapodott árakat kívánta a Nitrogénművek Zrt.-vel szemben érvényesíteni, ezért merült fel vita a felek között a díjakra vonatkozóan.

A cikk valótlanul állította, hogy a Nitrogénművek Zrt. jelentős nyomást gyakorolt a Nitrogénművek Zrt. mint felperes az EMFESZ mint alperes ellen indított választottbírósági eljárásban a választottbíróságra, illetve megfélemlítette azt, valamint valótlanul állította, hogy a cikk által hivatkozott és csatolt választottbírói levél szerinti lemondásból kiderül, hogy a bíróság több olyan döntést is hozott az eljárásban, melyre szakmailag nem volt indok, s ezek mindig a Nitrogénművek javát szolgálták. A valóság a cikkben foglaltakkal ellentétben az, hogy a Nitrogénművek Zrt. semmiféle nyomást nem gyakorolt a választottbíróság működésére, és felperesként való eljárása a jogszabályoknak minden tekintetben megfelelt, illetve a közölt választottbírói levél önmagában is alátámasztja azt, hogy a bíróság egyes döntései a felperesnek, vagyis a Nitrogénművek Zrt-nek éppúgy nem kedveztek, mint az alperesnek."